编者按：2018年，马洪基金会首次邀请智库百人会智者参与深圳金秤砣奖评议活动，以在线形式向深圳十个区和三十个市级职能部门提出政府政务信息公开申请，获得多方支持并衍生为单项奖。在首次活动的良好实践基础上，马洪基金会今年再次邀请智者参与该活动，并对各个环节做了改良与优化。
8月11日下午，由马洪基金会主办的2019年深圳政府线上依申请公开智者现场评议会在银湖CDI大厦召开，近五十名智者出席本次评议会。根据评议规则，今年的线上依申请回函赋分由项目组评分、评议组评分和现场评议会评分三大部分组成，分别占总分值的40%、40%和20%权重。在前两轮赋分基础上，项目组挑选出各区综合得分最高的3份回函作为现场评议会的评议材料。通过现场评分，计算出各区的得分并纳入前两轮分值，形成各区在线上依申请环节的最终得分。为确保分值计算的准确性，活动当天未公布分数，结果将在2019年金秤砣奖颁奖仪式上做发布。现将本次现场评议会主要发言嘉宾精彩发言内容汇编成册，以飨读者。
本刊文章观点仅代表作者个人看法，不代表任何机构意见。
精彩观点
马洪基金会秘书长刘炜——
2019年深圳政府线上依申请公开金秤砣奖
现场评议会规则介绍
各位智者，大家下午好！很高兴与大家再次相聚银湖，我谨代表马洪基金会，特别是创会理事长李罗力，对大家的到来表示热烈欢迎。
马洪基金会于2013年启动金秤砣奖评议活动，迄今已是第六个年头。在过去的六年中，我们以深圳为起点、逐步向全省、全国迈进。从一开始颇受质疑，到现在获得大众的普遍支持与政府的高度评价，并发展成为一个常态化的评议活动，首先是离不开深圳这片热土的改革创新精神，更离不开党和国家对广大人民群众知情权、参与权的充分保障。
为保障人民群众依法获取政府信息，助力深圳政府政务公开更快发展，我会于去年首次邀请智库百人会智者参与线上依申请活动。本来只是评议活动的一个加分项，主要是为了让智者通过参与金秤砣奖评议工作，进一步探索深圳市的线上依申请公开渠道。工作启动后，不仅得到智者们的积极响应，政府部门也给予了正面回应，由此我们特别设立了首届深圳政府线上依申请金秤砣（单项）奖。
为延续去年的良好实践，为深圳市十个区的线上依申请工作提出更具建设性的对策建议，马洪基金会在今年3月再次启动深圳“金秤砣奖”线上依申请活动。今年的活动围绕六大民生领域展开，共有35名智者向十个区的104个职能部门提出48项依申请公开，形成268份有效表单，得到智者们的大力支持和各级政府的积极响应！
在过去的一个多月时间里，我们的项目组和评议组根据指标，分别对268份回函进行评分，通过计算得出各区80%分值。剩余20%的分值将由今天参会智者评出。下面，我向大家介绍今天评议会的规则：
首先，项目组从268份回函中挑选综合分值最高的30份回函作为现场评议会的打分材料。该综合分来自项目组和评议组的评分。项目组以时效性、规范性和便民性作为评议指标，评议组以准确性和完整性做为评议指标。经过汇总，将每份回函的得分折算为具体分值。以分值大小为排序依据，筛选出每个区综合得分最高的3份回函作为现场评议会的打分材料。
其次，为更加客观、公正地进行评议，项目组对挑选出来的30份回函做了“马赛克”处理，遮挡掉所有跟“区”有关的字眼，只留下与依申请内容和回复有关的信息。
再次，十个区分为十个组，每组包含同个区的3份回函。每位智者将对每份回函进行评分。在评分的过程中，工作人员将对每份回函做简要说明，由智者进行同步打分。
最后，满分为20分，分为“优-良-中-差”四个区间，“优”的区间为16-20分，“良”的区间为11-15分，“中”的区间为6-10分，“差”的区间为0-5分，智者在不同分值区间以整数进行赋分，不设小数点。赋分结束后，由每位智者签名做确认，随后提交给工作人员。
因打分材料较多，为确保结果的准确性，不做现场计分。这部分的分值计算出来后，将与前面80%权重的分值合并，由此产生线上依申请金秤砣奖的获得单位。该结果将在11月颁奖仪式上做一并发布。
深圳市博雅文化研究基金会理事长、智库百人会智者段建仁——
各区明显重视 评分办法改善
文化体育与传媒组一共有9名提交依申请公开的智者，另外有6名智者作为观察员，分别对文化广电旅游体育局、城管综合执法局提出了12项依申请公开的要求，形成73份表单，是提出依申请公开份数最多的组别。
组内将评议过程分成两步，第一步是个人赋分，第二步是评议组确分。个人赋分是由依申请公开提交人自行确定打分标准，根据每一份回函给出一个分数。本组统计了个人赋分的最高分、最低分和分差，对打分未做要求或限制，有的智者给的是满分100分，有的最高分就80分，最低大约就30分，有的分差只有2分，我们觉得这都可以，没有关系。
在评议组确分的时候，我们邀请本组6位智者和1位观察员召开了线下会议，对第一轮的打分做确分。会上我们每个人对打分情况做简单介绍，经过充分的讨论，给出了几个建议，一是最高分可以是100分，最低分也可以是0分，没有任何限制；二是在打分过程中为了计分的方便都给出整数分；三是对每一个回复的分差都是5分的倍数，比如说最高分100分，然后可以是95分，也可以直接是90分，甚至是85分，依次类推。
我们根据这样一个标准对每位智者的打分情况进行了逐一的梳理，有的智者原来给出了41、78这样的分数，最后也都修改成刚才说的5分倍数差距，但仍然保留了他原来给分的区间。比如说我们把41分就修改成40分或者是45分，但是没有把它提高。在梳理的过程中，主要是对为什么有的是100分，有的则很低，80或30分，建议智者给出打分的依据。按照本组会议制定的依据，以小组最终确认的标准得出了确认分数。我们在本组微信群公布了上述规则，因故没能出席会议又提交了依申请公开问题的智者，也认可并给出了个人评分，经组内其他智者的审核，完成全组的确分。
在这次依申请公开的回复、讨论和确分的过程中，有三个亮点：
一是这次的回复相对来说都非常规范。大家可以从汇总册里看到，绝大部分都是以正式回函的方式给出的，并且在格式化的回函中还分为几个部分，比如说怎么回答申请人的问题，如果没有回答，建议申请人可以向其它部门提出，有的还给了其它部门的联系方式，最后说明申请人有什么不满意的地方该怎么投诉。我们认为整体上各区在回复这些情况的时候都挺重视，而且规范化、标准化了。二是新区更重视，提供了更详细的信息。三是有的回复单位不仅回答了一个数字，还给了得出这个数字的依据，是通过统计其它基础数据算出来的。
我觉得需要分享的一些感受是：
一、依申请公开的问题还是应该精选。因为在讨论过程中有些问题不是很具体，我们觉得如果把这些问题提交给相关政府部门，他们也不太好回答。可以提出关于数据的，或者是关于一些明确的措施或办法的问题。如果仅仅只是问他们一些比较空的问题，他们回答起来就有难度，所以在开会的时候我也跟大家建议，不要给这些政府部门太大的压力。另外，是否应该一件事提交一份依申请公开？不同的问题提不同份数的申请。
二、应当尽可能多的同时向十个区提出依申请公开问题。有的智者只向一个区提出，但是后来发现出了问题，智者以为向一个区提出之后其它各区都知晓了，实际上必须逐个向每一个区提出申请。而之所以建议同时向十个区提出申请，是便于根据各区的回函，评议出他们之间的差异，这样得分就拉开了距离。此外，如果只给一个区或者某几个区提出依申请公开，那么没有提交申请的那些区怎么给分？如果向两个以上区提出依申请，那么根据分数的分布，可以得出一个平均分，给没有提出依申请的其它区一个平均分。但是假如只对一个区提出依申请，这个平均分只能是同一个，在计分的时候没有区别，打分的意义不大，我们建议尽可能向所有区提出。
三、对依申请公开的问题，事先可以先组织一次讨论。我觉得这次设立评议组挺好的，这是从今年开始的，去年还没有。有了评议组以后，我们的打分更加细致，组内的智者还可以进行互相的交流，所以设立评议组这种方式是一个好的办法，应该坚持。
深圳市慈善事业联合会监事、智库百人会副总召集人李敢——
深圳各区政府信息公开积极、规范、诚恳
令百姓满意
医疗卫生与计划生育组的正式组员有4名，魏建华老师、邹光宇老师、严铁鹰老师和我，还有2名观察员。我们总共提出了8项依申请，收到了52份表单，依申请提出的对象单位分别是卫生健康局、民政局、机关事务管理局、政务服务数据管理局。
对于赋分的情况，我本人、魏建华老师、严铁鹰老师针对十个区都提出了依申请公开，邹光宇老师针对南山区单独提了3项依申请公开。经过初审之后，我们给了一个赋分，并通过微信群发信息来做的确分。回函最低分值是35分，最高分值是100分。
综合4位老师的评价，我们组大概有以下几个亮点：
一是大多数区的回函行文都比较规范，只有个别区是用电子邮件回，大多数区都是用红头文件的形式回复，而且格式是非常规范的。针对可以公开的和不能公开的信息，都有理有据的写的非常清楚，最后会说明如果对回复不满意，还可以向哪里提出救济程序，我们觉得行文非常规范。
二是针对没有统计的信息，个别区简单回复，但大多数区会对这一情况做出非常细致的解释。我觉得这是非常重要的一点，能体现一个态度，也体现一个工作作风。比如说像我问的统计疫苗接种率的问题，回函说明这属于是自愿接种，所以有些没有登记，解释的很清楚，不仅仅告诉申请人结果，还告诉原因，这一点显示出政府的工作态度是非常积极和平等的。
三是对不满意回函提出了救济程序。这是很重要的一点，过去很多时候这种信访还需要向政府去咨询，经常是没告诉别人如果你不满意的时候该怎么做，就造成了二次再去走访政府，这样有一个时间上的浪费，同时让老百姓觉得政府遮遮掩掩。我们看了一下，大概有七、八项依申请都对救济程序专门做了一个解读。这中间还有一个插曲，我无意中发现南山区的救济程序上写的是，如果不服我们对信息的回复，可以向盐田区人民法院提请行政复议。我认为是他们笔误，作为政府回文，这样的笔误不可接受的，所以我当时打分都打的很低。项目组是很认真负责的，说李老师，你分数为什么打的这么低？我说明了这个原因，后来经过核查，才知道原来是政府统一规定的，这就是完全不一样的形式，所以对这个情况做了一次重新打分，我觉得这是很重要的亮点。
在这一过程中，每个老师都有自己的体会。像龙华区对没有的信息做了非常细致的解释，为什么系统没有保存这样的信息，这个信息不充分是什么原因，他解释的非常细致，就像我们面对面在交流一样，这一点上其实适合其他政府部门都去学习。邹光宇老师的感悟是他觉得这个回复非常及时，最快的三天就回复了，这个速度是相当不错的。魏建华老师提出很多回答是非常专业的，尤其是他对罗湖区提出了特别的表扬。严铁鹰老师说，十个区的重视程度和回应速度，包括内容的丰富和规范性远远超过她的预期。严老师是律师出身，她看问题其实是很爱给人挑毛病的，如果严老师能给这么高的评价，证明回复确实是很有质量的。
我还想分享的是，我在大陆生活了前半辈子，后来去了香港。在香港生活这么多年，对这次的依申请我感触特别的深。过去我们老在说社会主义的民主和他们的区别，其实这是一个很好的镜子。民主不光是民主的选举，很重要的是信息的沟通，尤其是在这里我们看到依申请的价值不是仅仅说老百姓有知情权，很重要的其实是给了政府表达自己的机会，他们可以通过我们的提问把他们做了什么呈现给大家。政府其实做了很多事情，但老百姓不知道而已。比如有些政府捆着手脚做事很难，他们做的事情别人还不知道。我们做这个依申请公开，其实是对社会主义民主更好的体现，不仅对老百姓是有价值的，对政府也是非常有价值的。
深圳市福田现代社工事务所总干事、智库百人会智者郭明仁——
依申请公开：专业性更高 便民性更强
社会保障和就业组的正式成员有7名，有刘海军、李鹏方、郭明仁、刘淑琴、王晓娟、王陆海、周湧，还有1位观察员，余令老师。我们一共提出了7项依申请，形成了29份表单，主要是向住建、民政、人力资源三个部门做了依申请信息。
住建局主要是刘海军老师提的城市交通和公共建设无障碍的数据。深圳在建设无障碍城市，刘老师作为一名残疾人，比较关注这一块。人力资源局有刘淑琴老师提的创业相关的问题，如创业贴息的比例、流程、途径等等，还有就业和下岗人数的变化情况。民政局对残疾人的数量是否有公布，养老的覆盖情况、政策，包括王晓娟老师提的民微资金的使用和满意度，还有周湧老师的社会服务领域项目招标过程当中专业团队介入的问题。
评议组的赋分由各个组员线下进行打分，我跟刘海军老师是十个区都提出了申请，其他几个专家只向一两个区提出申请。组员根据各个区的回复自行打分。在确分环节，采取线上微信电话的形式。我们在7月18号晚上8点钟，开了微信电话会议，线上进行分享，大家对各自的打分依据、打分情况进行了简单的介绍，各个组员再进行确分。对其他成员的打分情况基本上没什么异议，但刘海军老师打分的差别会比较大，有的给到90多分，有的只有30多分，我们就提出了异议，为什么会有这么大的差距？后面项目组电话回访，刘老师反映主要是有几个区回复的过程中没有服务意识，所以给他打分比较低。
亮点方面，我们组长开过几次会，有一些统一的共识。回复方面感觉还是比较规范和详尽。我们评议组主要对回复内容整体性、完整性进行了评分。刚才晓娟老师也讲，罗湖区的回复真的很专业、很规范。在龙岗区回复的文件当中，对于不了解的内容，他向政府数据服务中心做了内部咨询，对回复信息进行补充，并提供了涉及的文件，所以我当时给了他满分。一些不属于职责范围内的，现在都有一些明确的指引，不属于他们的，你应该到什么单位找谁去联系获得，现在都有了，所以这一块做的都比较好。
体会方面，政府的重视度也是在慢慢提高。提出依申请后，我接到民政局打来的电话，询问我所提出的依申请问题。他们都很重视，比如说没有智慧养老的规划应该怎么样回复？我说你没有的话，你就照实去写，只要是回答了，应该都是可以的。
建议方面，我觉得智者其实也需要一个指引。我们组为什么选我当组长，因为我是第二年参与评议，我们组很多组员都是新的，大家对这个过程都不是太了解。建议以后要提前对智者进行培训，包括刚才段老师讲的，我们提的问题要精要一点、精炼一点，是不是在前期的时候也做一个培训，做一个指引，靠微信群或者电话，可能力度还是不够。我们也很赞同组内能够大家坐在一起，评论前和评论后多一些沟通，怎么样问问题，提什么问题，向谁提等等。建议可以向十个区都提，这样有利于做一些比较，可能会更好。确分环节，组内线下开会，充分沟通，可能对评分的客观性、公正性大家有更多的考量。
深圳群学评估研究院副院长、智库百人会智者葛桦——
逐步走向规范化的深圳教育
我们组的正式组员有9名，陈胜、葛桦、闫迎春、张媛媛、苏跃、章星球、刘豫、严铁鹰、邹光宇，观察员有6名，我们组是六个组中人数最多的，这也说明很多人对教育问题比较关心。教育组一共提出了9项依申请内容，形成了48份表单，涉及十个区八大类问题。有4位智者针对十个区进行了提问，有2位是针对两个区进行提问，有3位仅对一个区进行了提问，涉及的问题比较广泛，比如小学的经费、高中的入学人数、特殊教育、小学的学位、基础教育的质量、心理咨询工作、还有人才的培养等等问题。总体来看，今年智者在线上依申请的问题质量比较高，也具有针对性。当然，时下还有一些热点问题，没有提出来，如高中生学位问题，老百姓对这个都比较关心，而我们没有智者提出，下一次我们要注意提出。本次评议的亮点有：
一、严格按照评分标准，更加科学规范。我们完全根据本次评议的评分标准，从政府回答问题的时效性、完整性、规范性和准确性等维度进行评分。从时效性上看，这一组的所有回复都非常及时，有的第二天就给了答复，长的有半个月回复，政府也非常注重时效性。从规范性上看，大多数都是用正规的政府红头文件的方式回复，题头有文号，大多数回复的内容真实可靠，不是他们管辖的范围，会给出寻找答复的单位、网址、联系人及联系电话。如果对回复内容不满意，还指出反映和处理问题的途径和方法。从准确性上看，政府回答问题相对比较可信、准确，有的虽然没有给出答案，按照他们提供的寻找资料的方法，都能够找到需要的内容。
二、十个区都非常重视此次依申请问题的回复，内容也非常详实，知道的就及时给你回复，不知道的他就给你指引。如盐田区，提出的问题确实不属于他们负责的范围，但是，他能够说明情况，通过内部咨询的形式获取跨部门信息，完整的回复了依申请问询，并且在回复信件中有寻找材料指引，深深感到政府的重视。
三、依申请的评议程序更合理。第一步，每位智者对依申请的回函进行赋分；第二步，智者打分结束后，由评议组集体确认；第三步；由项目组再根据权值进行换算，形成十个区折算后的总分值。通过这三步骤，尽可能避免了人为的偏差、减少了明显的失误，客观上真实地反映了政府回复材料的质量、内容的完整。
四、政府回复的非常专业，内容质量比较好。这里就不赘述了，在前面的规范性等都给予了解释。
最后我还想说两点：一、因为深圳大部制改革还未完成，有些部门的职责和服务范围还未明晰，智者提出的问题，发现申请部门不对口的，请项目组及时提醒我们向准确的政府部门提出。二、提问题要专业化、规范化，要围绕社会的热点、难点问题来提问，有些问题要有事实依据，必要时，我们要提前做一下调研。
深圳市瀚仕鑫智能科技发展有限公司技术总监、智库百人会智者唐晓峰——
参与依申请信息公开的一些体会
节能环保组一共有4位正式组员，冯晓、谢频、王天送和我，另外还有1位观察员。我们一共提出了5项依申请，形成了15份表单，其中龙华区、宝安区各3项，光明区2项，其余的7个区各1项。
我们是从完整性和准确性这两方面进行赋分，并且由评议组进行确认。对于不规范的或是提供的信息不完整的回函，分值就比较低。但是对回函中提供比较多的信息，针对无法回复的信息作出解释，并告知申请人应向哪个部门提出申请的情况，我们就给了高分。通过这次依申请，我们感觉到各个区对依申请内容回复得很及时，盐田、南山、龙华、福田、宝安区提供的内容相对比较完整，个别区的回复有敷衍和推诿现象，还有一些回复写错抬头的情况。
各个区对相同的依申请内容回复的准确性和完整性是不同的。同一问题问不同的区，有的区就回复的很好，有的区就几句话，有的区给红头文件，有的区则简单回复。同一个部门对不同人提出的依申请差异比较大，这个可能也要研究，到时候我会关注一下到底是什么原因造成这个情况。
很多区都是以红头文件的形式来回复的，回复得非常完整，特别是第一份，洋洋洒洒回复了五页，很认真地回复这件事情。因为深圳在对茅洲河进行治理，所以我们就给宝安水利局提出关于茅洲河治理的一些问题，他们回复的时候提供了一些照片，确实治理前和治理后差异比较大，我们觉得这个回复就比较满意。
锦天城（深圳）律师事务所高级合伙人、智库百人会智者方宏——
依申请公开推动政民之间的交流
住房保障组的正式组员有闫迎春、郑裕杰、聂慧、潘德芬、邹光宇、王旭免。观察员有3位，谢克非、王富海、牛慧恩。我们提出了7项申请，形成了51份表单，大部分都是就十个区提出的，所以表单数相对多一点。我们所提的问题针对性很强，涵盖了这些年在住房保障上的主要问题，但是由于评议形式上的安排，智者没有机会进一步展开。从大家所提的问题上来讲，给我感触很深的是这是一次很好的交流机会，政府和市民之间是可以通过依申请公开进行信息传递，推动社会民众更多地了解政府做的事，理解政策的逻辑关系。未来可以考虑，就智者的问题做更深层的讨论。我相信智者更多关心的不仅仅是答案，而是答案所呈现出来的政府作为和效果，以及未来如何为社会提供更好的服务。
我第一次写依申请公开也感觉很困惑，什么样的问题才是有价值的提问，虽然作为律师来讲经常在法庭上发问，但在法庭上我的目的性很强，有一组相关的问题持续问下去，但依申请公开只给了我一次提问的机会，反馈以后我又没办法再深入下去。我认为未来线下的同组交流，以及提问题之前大家应该更多地沟通，就像李老师刚才讲的行政诉讼的问题，对我们来说是很简单的问题，但没碰到过的人并不能马上了解到盐田区是被政府划归为行政审判的区这个信息，但接下去可能又有变化。未来在提交依申请公开前，在智者的小范围组里面大家可以有更多的交流，因为智者来自于各个领域。如果问题能够反映各个领域社会热点，可能效果会更好。
评分部分我参照潘老师的方法，按照我们的评分标准，先选一份回函进行赋分，再以这份打好分的回函作为参照物，给其他的回函进行赋分。最后我们又相互做了一个书面交流，大家看看在这个中间里面对评分有没有什么意见。在这个过程中，确实很多单位回答的很不错，有时候对一个问题，比如我提了改性的问题，大家认识不一定一致，最后有的区还主动跟我们再联系，确定我们讲的改性是指哪个方面的改性，最后做了一个补充回答。这中间的交流确实让我感觉到深圳政府在这方面真的是在不断地加强，也正是由于我们这样一种行为，才能推进它更好的发展。以前在诉讼过程中我曾经也向广州市政府部门依申请公开，但回复做不到今天我们所看到的形式，就像范军刚才讲的，如果以我个人名义，更多就会是推托。
民主源于我们的梦想，民众和政府之间需要不断磨合，不断地努力，才会成为共识。我曾经和香港、台湾的政府官员交流，台湾给我的感受是最好的，台湾的政府官员很亲民，他很能从你的立场上考虑。今天在这个回复里面，我看到很多地方也是这样，有些单位只是根据你表面上的问题去回答，有些单位会考虑申请人的最终想法，这两种态度之间我认为相差很大，所以我打分不是仅仅看回复的结果，还看回复的认真程度。这次评分是按照指引里面的三个方面去考虑，有没有回复、是否给出说明、有没有给出指引，最后我们做一个比较，作为最后赋分的确认。我量化了一下回答的情况，总的看下来，最长的时间是不超过20天都做出了相应的回复。整体很不错，从现在看基本上70%能够达到平均分以上，代表政府在这方面的重视程度或者规范程度回答上面有了很大的提高。
需要分享的内容是关于制度改革，改革更重要的不是创新而是修补和完善，现在我们的每一届政府都会提出各自的改革方案，但没有一个说为什么要改革之前的制度。前一个制度为什么没有实现预定目标，是制度问题还是执行不力的问题，更没有说明新的方案是否纠正之前的方案弊端。为了改而改，从来不谈继承。社会是一个有机体，是互相依存，代代相传的。没有继承性，就不会成长，就永远是婴幼儿时期。事实上一个社会也好，一个法律也好，都需要有继承性，你的继承性才能代表你的不断成长，就像金秤砣奖，我相信从第一次到现在就是很大的进步，因为我们坚持，我们也在学习，我们也在提高，就像大家今天所反映出来的问题一样的，未来我们可以把这个问题问的更专业，更集中，更能反映聚焦，甚至最后我们不仅仅是看政府的回答，而是我们最后能够形成对某一类问题进行很好的分析，提出我们有建设性的观点。
对政策定性认识不统一，信息维度也不一样，因为有的回答不全面，大家在引用和理解方面就会产生这样那样的问题。但有的披露维度很全，不仅讲了自己的情况，也讲了信息来源和立法依据。这样让申请人不仅知道答案，更清楚政府信息渠道和法律依据。统计方法不能反映问题，因为我们现在是一次性的，不是往返的，不是以一个东西为中心的反映问题，我们能反映的最终是表面的情况，缺乏深度。今后需要提出第二轮问题、第三轮问题，才能更好挖掘，真正形成对某一社会问题的深入了解。
深圳经济特区社会工作学院副院长、智库百人会智者余令——
换位思考提出依申请问题
我分别以观察员身份参与教育组和社会保障与就业组，其实整个过程包括今天对我来讲都是一个学习和成长的过程，我个人觉得要提出一个好问题太不容易了。换位思考来说，如果我是要回答问题的那个政府部门相应的工作人员，看到这些问题，我可能都是懵的。有些问题确实不是这个部门的范畴，比如说里面很多关于社会心理服务体系的建设以及心理咨询室建设的问题，大部分都是向教育局或者民政局申请。当然我最欣赏的是中间有一个区的政务数据局，他们在看到卫健局的反馈之后及时有一个补充，他们其实自己也没有数据，但是在他们系统内部找到了对口的部门政法委，采集到这样一个数据，我觉得这种态度是非常非常值得肯定的。
对我个人的学习和反思，也许明年我就可以出手提出一些我们关心或者是我们这个领域需要政府相应回应的一些问题。这个问题应当有针对性，找对主，提的问题要具体、有效。
深圳市博雅文化研究基金会理事长、智库百人会智者段建仁——
事前精选问题 评议集中智慧
我本来报名的是教育组，后来被任命为组长，我就请教一个学校的副校长，教育方面都有哪些问题？从学生、教师或学校领导的角度出发，对于当前教育现状希望了解哪些“依申请公开”的问题？后来他就给我一个很详细的答复，关于学位问题、本地户口和外地户口学生入学差异、教师待遇、各区的差别等等，但他说了以后我觉得好像没什么问题可提了，因为很多都是公开的。提不出关于教育问题的依申请公开，所以我就转到文化体育与传媒组。
在刚才的打分过程中，我浏览了大家提出的问题，重点是教育组，我就想教育组到底能提出什么问题呢？教育组提出了9个依申请，有些问题还有继续分解的不同问题。特别是像心理咨询、特殊教育资源教室开设等等，这些都是教育的实际，都是比较迫切的，有助于我们来改善深圳的教育环境和教育设施或者教育方向，我觉得对我也是一个很好的启示，应该深入的了解和思考，才能提出有高质量的问题。
在这个过程中，主要有两个感想：第一个感想是，我们在酝酿提交依申请公开问题阶段，我和几位智者有过交流，我们提什么问题比较合适？我刚才看到其它问题时就产生了一个建议，正如葛教授提到的，他的分享里面说我们在评前也应该开一些评议组的会议，我也有这样的想法，可以在提出问题之前做一些准备，如何把我们的问题提得更合适？对依申请公开问题回复的评议是在后半阶段，现在的打分阶段是我们给他们的回函打分，但首要是问题提的如何？是不是有针对性？是不是有建设性？所以我在想如果明年继续做依申请公开的话，可以在准备期内做更多的工作，提前组织评议组对问题进行合议，这样一来我们在后面的评分上反而会简单，因为大家对问题已经胸有成竹，这是对我们依申请公开工作的一个完善。
第二个感想是，我在提问题的时候，当时登录了一些区的网站上查询过他们依公开申请的情况，比如说我打算提交的这个问题，属不属于已经主动公开的？如果已经主动公开的，那就不能向他提了。我刚才看到有回函说此问题已经主动公开了，请去看怎样怎样的链接。这类问题对我们来说实际意义就不大了，因为他的这个回答完全是没问题的，你肯定得给他高分。所以我们在准备问题的时候，不光是我们自己要把这些问题想清楚，同时我们还要去查询看看它是不是属于已经公开的，或者说它真的是属于“依申请公开”范围的，这样我们以后的工作就更有效率。
北京大成（深圳）律师事务所高级合伙人、智库百人会副总召集人张翔——
本着批评的态度，是希望政府做得更好
马洪基金会和智库百人会坚持做这个活动真不容易，大家可能都有体会，在同时比较活跃参加这个活动的人当中，可能只有我们还留守在这一块地方，其他社会组织的活动基本上都停止了，所以说我们要格外珍惜。尽管能够留守是很不错，值得表扬的，但是这个组织的宗旨是干什么？我们通过监督政府公开，达到什么目的？我们是一个民间智库，我们不是唱赞歌，这一点毫无疑问。不管在任何情况下，都不能偏离了这个活动的本质方向，哪怕他做得再好，其实我们还是应该本着批评的态度。
作为民间机构，与社会资本这些都没有关系，为什么我们还是要保持一种批评的精神呢？因为我们都知道，爱之深，责之切，只有对你最爱的、最喜欢的人，你可能才会去批评。其他人你会去奉承，向领导获取官位的时候去奉承，想要获取客户钱的时候奉承，但我们对政府也好，对国家也好，有时候有一点批评，是希望它更好。作为一个民间人士，我们真正的爱还体现在批评上面，这个宗旨肯定还是要有批评的态度，尽管他已经很好，但希望他更好，这样才有意义。
智库百人会开展一些活动，大家都比较低调，我觉得还是要保持以前开会时候的那种踊跃精神。尽管现在的氛围我们都知道，但我们都是这么成熟的人，大家也是老朋友，也不会哪个去干一些出格的事，都在建设性的范围内。在这个范围内该说的话还是要说，可能现在也只能在一定小范围内跟大家说说。所以我觉得，我们这个平台在不出格的情况下大家有时候偶尔发点牢骚、说点话其实也没什么，出发点还是有建设性的。
深圳市南山科技事务所所长、智库百人会智者王艳梅——
对依申请活动的三点建议
这个评议活动坚持这么多年很不容易，因为我一直给政府做智库，所以对政府比较了解，我就谈一下我的感受。
第一，我认为我们要想让政府更重视我们，首先要改善的是我们问问题的质量。因为我看到很多问题政府没法回答，我们既抓不到痛点，又没问到点子上，问的这些问题让政府觉得很没有水平，政府就觉得我们这帮智者不懂政府，对你的问题应付式的回复，还会说没有数据，你也没有办法说他。这就跟我们做政协、人大提案一样，要体现出智者的水平。
其次，问的精准，避免问题太宽泛，一定是具体事。你就盯住某几个点联合起来问，问问题的时候给政府提出要求，要求政府对所问的问题要逐项给予回复。我们也要理解政府，现在的政府太忙了，会议多事情多，不要指望政府所有问题都能回复和解决。因此，我们就要求政府回复，如果不回复，是政府不重视；政府要是回复给你，你就不用以这个回复的多、那个回复的少作为我们的评判依据。另外，我自己认为把大问题分解成小问题来问，就像刚才讲无障碍设施，我们就可以问政府在你的辖区内现在所有的公共道路上无障碍交通是不是都已经到位，在所有的政府大楼里面是不是有无障碍人的通道，问的具体一点，你就问这两件事情，其实已经把这个事情问对了，你要整个问无障碍设施，太多了，政府无法回答，还要去调研，一旦涉及调研总结他就说这不在他的范围之内，所以我觉得问问题的精准是直接影响政府回复问题的质量。
第三，我自己感觉，包括我在内，我们整个智者团队还是要多一点沟通。大家只有了解政府，懂得政府的职能和做事的流程，你才能知道如何问，否则你一味攻击它找毛病，政府也反感你，就会偏离我们线上依申请的初衷，大家有各个方面的需求或者各个方面的信息，我认为可以共享，我也愿意跟大家共享。
最后，代表我自己，以后多来参加这些活动，多一些交流，实现互通有无，跟着大家一起成长。
好青年公益文化交流促进中心理事长、智库百人会智者范志明——
百人会的智者应当是非精英主义的“精英”
我刚才听到了一点点精英主义的意味。诚然，我们挂了“智者”的头衔，但是我觉得向政府提问是不应当设置智力和经验门槛的，只想问一些我想知道的事情。
分组评议过程中，有件事对我的触动挺深的，有位卫生健康局的政府官员接到任务后，明确非本职工作后进行回复，中间还牵扯出一个我们不知道的单位--政府服务数据管理局，让我们视野大开。就这个依申请向民政局、教育局咨询，一直问到职责归属单位--政法委。我倒不认为这位官员给我的信息不够完备，没有解答我的问题，反而觉得从他这个工作态度上我可以感受到关怀和放心，如果更多的政府官员能够展现出这样的一种精神和态度，我觉得“智库百人会”的评议就会减少很多所谓针尖对麦芒的东西，对百姓的服务体验也会有显著提升。我不能说反对“精英主义”，在这个项目中，我倒是觉得应该保留一些比较粗犷感或者是粗颗粒感的问题和表达方式，回应政府所谓的“规则”和“范式”，或者是保留与这种筛选机制摩擦的空间，以保持政府反馈的敏感度。如果都把我们驯化成在那个体系里面能讲对话的或者是回应他们的问题，或者是把我们变成配合成他们的人，马洪基金会的价值或者是代表更广泛的社会民意的东西反而会减弱。
诗派（深圳）文化传播有限公司总经理、智库百人会智者章星球——
智者互通，找准部门依申请公开相应的信息
智者提问题确实很难做到非常精准和专业，因为我们是一个组织，我觉得应该分工，比如说组委会应该有一批人，了解政府部门怎么分工。我们想心理这个东西肯定是跟卫生健康有关，怎么会是政法委去领导，政法委领导我们觉得有点不大对头，大家都想象不到，这个事情分工这么细。因为中国的部门设置非常不科学，有的想当然就设置一个局，随心所欲的，再者你也搞不清。让美国的智者来，让兰德机构来，他们会更晕，我们比他们还要有优势。另外，我们第一次提出依申请这个方向错了，能不能马上换另外一个机构，做出一个调整，我发现我们提出依申请就盯住一个机构，结果我们还是针对那个错误的机构评分，这是很怪异的，组委会应该调整一下，既然这个机构不是对应的单位，赶快去换另一个，这比较好一点。
深圳市生涯规划与发展协会创始理事、智库百人会智者王晓娟——
只有专业才有价值
刚才听了各位智者的发言，对于如何更进一步做好线上依申请工作，大家有一些不同意见，这里我也想谈谈我个人的一点想法。
我个人认为，我们需要不断总结经验，提升线上依申请问题的专业性。因为，首先从依申请提出者的身份定位来讲，线上依申请问题是以马洪基金会智库百人会智者的身份提出的，他代表了智库百人会这个群体而非个人，那就必须体现智库的专业水准，不专业的智库是没有存在价值的。其次，政府线上依申请公开评议，是“金秤砣奖”评选的重要一环，而“金秤砣奖”的评奖目的不仅仅只是为了评奖而评奖，而是希望通过政府工作民间评价，促进政府工作的改善，使政府工作更贴近民意，更能有效的解决老百姓的实际需求。那么，这就要求我们的依申请问题必须是专业的、有针对性的、能够真正反应政府工作实际情况的问题，只有这样才能获得真实有效的信息，并依此做出客观实际的评价，专业的结果才有指导意义。不专业的、宽泛的、没有针对性的、不在提问主体职责范围内等的问题只能是添乱，这样不但会使政府部门无法回答、不知所措，更会影响依申请的评价。不专业的评价结果，不但政府部门不会重视，老百姓也不会信服，这样就失去了“金秤砣奖”评选的意义和价值。
综上所述，无论是从身份定位，还是从“金秤砣奖”评奖的目的来说，都要求我们必须不断提升线上依申请问题的专业水平，只有专业才能体现智库百人会的水平，才能不断提升“金秤砣奖”的含金量，才能使这项工作更有价值，使“金秤砣奖”成为政府以及老百姓心目中的知名品牌。
个人提出两点建议：一、在智者提出依申请问题前可以先组织诸如政府各部门职能介绍、政府信息公开的范围及相关规定等相关培训。二、在智者初步提出依申请问题后，可以组织组内讨论，对重复的问题进行合并，对宽泛的、没有针对性的、询问主体不准确等的问题进行修正，这样就可以更精准的把问题提给政府，我们也能获得更精准的答案，同时也可以减少政府部门的无效工作。
深圳校友之家创始人、智库百人会副总召集人吴海宁——
源于“深圳2014”的实践正在引领当代中国的社会治理改革
从我的评价来讲，我认为2014年是中国社会治理改革的元年，这是我第一次提出这个概念，为什么讲这个？跟马洪基金会有关，我们源于深圳福田，参与了福田区发起的民生微实事，现在我们已经把它推到全国各地。如果回顾的话，马洪基金会，尤其在一开始的福田社会建设专项资金，整个过程里面我们发挥了很多作用。
金秤砣奖也是我们在2014年正式发起的，当年的《人民日报》用非常大的篇幅报道深圳开创民间评价政府工作的先河，我觉得这个评价非常重要，其实刚才张翔也讲了一点，大家今天还能坐在这里进行这样的评议是非常非常难得的，我是非常珍惜的，因为这样的氛围环境全国恰恰是没有的，可能刚有苗头就已经被打下去了，因为我们有马洪基金会和综合开发院这个背景，尤其现在有了深圳金、广东金、全国金，这是我们非常值得自豪的一点。智者的作用，在整个过程里面，大家看到金秤砣奖的评选，包括现在各位智者做的工作，我觉得是“激发政府”，激发政府的概念也是锻炼政府，我们要让政府学会群众路线的工作方法。
我现在已经把深圳的民生微实事推广到了海南海口、江西南昌、江苏苏州，获得了非常高的评价，《人民日报》、新华社也专门发了通电，另外我也获得了民政部领导和中宣部领导的当面肯定，归根到底，是从深圳福田发起的，目的是要让政府学会群众工作路线方法，刚才整个过程中听到大家都有一个感觉，说政府更重视了。
因为我是前几届金秤砣奖的现场主持人，就是在这个地方主持的，所以整个过程我也非常了解，我记得第一年评“纸秤砣”的时候，当时大鹏新区是倒数第一名，我们当时第一次在101开研讨会，深圳各个部门的负责人或者是派人来，有的地方就派一个科员来，有的可能派副处长来，那时候整个深圳的相关政府43个局委办中，很多人对我们是持怀疑态度的，有些人还有很大意见，现场就质问我们，你们凭什么把我们这样评，当时我是主持人，我解释我们有一整套的七大维度、五个维度体系，都有据可查。评到现在第六年，我们明显感到政府越来越重视，更完整，但是我现在讲相当于给了政府一个表达机会，也解决了信息不对称的问题，这是相互的，我们激发政府，反过来也是在这个过程中训练他们、锻炼他们，这是非常重要的功能。让政府有了升级的机会，应对我们这么多的提问以后，我觉得应该促进政府更多的公开，我觉得今后来讲，依申请越少越好，老百姓想知道的东西打开网站都能找到，输入关键词都能找到，这才是政府应该做的事情，所以我们做依申请公开就应该给他们促进。
今年的做法有几个亮点：
第一，第一组讲到线下专门开了评议会，这是非常好的创举。我们现在做的这个事情如果在不见面的情况下讨论可能是不够深入的，明显段老师的第一组讨论得非常深入，而且智者参与程度也更深入，而仅靠打电话或者微信群里的交流会延迟几个节拍，现在的做法更有利于今后的评议，使其更具有代表性，这应该是今年的一个亮点。
第二，应该让智者保持批评的锐度。我们确实不是让大家来唱赞歌的，要是唱赞歌就不会来这个地方，大家来这个地方，说不好听的话，我们就是要给政府挑点错，要给他们促进，刚才我很赞同张翔副总召集人讲的话，非常中肯。
第三，应该对智者进行培训。我特别强调我们就是应该强调精英主义，我们就是精英，为什么呢？因为我们是马洪基金会的智库百人会，我们提的问题不能太业余了，我担心政府有关部门看到我们提的这些东西，不知道在后面是怎么样评价我们基金会的。因为我是20年的民盟成员，我们每年提“一人一议”是非常慎重的，我们把它提交成政协提案或者人大议案，你要有一定水平的，因为我们不是市井上的这些普通百姓，刚才有人发言讲到一点，那些问题老百姓可以去提，你也可以以你自己的身份去提，没有问题，但是一旦是以马洪基金会这个集体的名义去提，必须保证提的质量，问题还要更加专业一点。
第四，马洪基金会下一步的发展还是应该对一些社会热点的问题加快反应。我觉得我们现在有些反应是滞后的，比如说现在一些社会上热点问题，如果基金会、百人会对社会上已经讨论得翻天覆地的热点没有任何反应，那么这个百人会的存在我就真觉得没有太大的意义。
我给大家提供一个新的思路，我们现在主要是对政府部门，我想将来不仅是对政府部门，我们对一些涉及到民生领域的公司或银行，我们也要对他们进行评议，把我们的维度扩大。
马洪基金会评议会现在第六年了，我们是眼看着它发展起来的，我们也非常热爱它，我们也希望这个评议从深圳金、广东金、中国金一直不断地办下去，也希望各位智者多多支持！
深圳市公众力公益发展中心理事长、智库百人会副总召集人范军——
智库百人会：一个开源与弹性平台
谢谢海宁的总结，智库百人会这个平台的发展还是有很多值得思考和探讨的地方，他代表的是他个人的一些观点，因为我们是很开放的，我们经常讲的一些点，怎么样去解决更好的定位的问题，其实是很困难的，所以我们也理解马洪基金会本身很多的难处和立场，真的是不容易，有这个大的时代下面怎么样更好地有智慧的生存，有策略的发展，有选择性的做事情，我们可以做很多的方向，非常感谢各位在座的能够一如既往的支持基金会。
智库百人会是一个非常开放的平台，代表各自的观点，每个人都可以发表自己的声音，各取所需，各自发挥自己的能力，它是一个非常开放的平台，它不是一个协会，也不是一个组织，不是一个机构，它是一个开源的，就像这次华为提出的鸿蒙，它就是那种状态。所以它不能有太多的规矩，也不能有太多的约束，我们要有一定的弹性，这是我作为智库百人会最初的设计者的想法。我们希望为未来多留一点空间，真的不能太激进，太激进可能大家都不能玩，我们一定是有策略的，理性、建设性才是我们在这个年代追求的东西，这也是我这么多年一直在做这个工作的方法，我们要把空间挤大，但又不能挤破，一定是这个道理，我们不能扎到自己，每个人都要保存自己的实力，保存自己的热情，这是我祝福大家的，因为现在这个时代非常严峻，非常复杂，我们不能多说，也不能乱说，保存下来是第一位的，很多点上我们其实彼此是在做背书的，我们每个人都在做背书，我们为每一个人都要负责，真的就是这样一个道理。
媒体报道
马洪基金会新闻专稿
集民智
促公开——
智者为政府线上依申请打分
2019年8月11日
2019年深圳政府线上依申请公开智者现场评议会于8月11日下午在银湖CDI大厦顺利举办。参会智者从申请的专业性、回复的针对性和内容的准确性等多个角度出发，为政府政务公开工作建言献策。
马洪基金会秘书长刘炜首先介绍了线上依申请的整体情况。今年围绕文化体育与传媒、医疗卫生与计划生育、社会保障与就业、教育、节能环保与住房保障六大民生领域，共有35名智者向十个区的104个职能部门提出48项依申请公开，形成268份有效表单，无论是参与的人数还是提交的依申请数量，都较往年翻了不止一番，获得智者们的大力支持。线上依申请的评议由三部分组成，分别是项目组评分（40%）、评议组评分（40%）和现场评议会评分（20%）。其中，项目组以时效性、规范性和便民性为评议指标，评议组以准确性和完整性为评议指标。根据各项指标的赋分结果，挑选各区综合得分最高的3份回函作为现场评议会的打分材料。
为更加客观、公正地开展区级政府间的评议，项目组遮挡掉30份回函中与“区”相关的所有信息，在工作人员的指引下对每份回函进行赋分。通过将所有智者的评分加总后的平均分，得出各区的得分，进一步纳入项目组和评议组的分值中，形成各区在线上依申请环节的最终得分。
六个民生领域组代表分别就本组情况进行专题汇报。
文化体育与传媒组
深圳市博雅文化研究基金会理事长段建仁介绍说：该组是提出依申请最多的一个组，并以线下召开小组会的形式对各位智者的赋分做充分讨论和确分。从回函来看，非常规范，并且多数具有格式化特点。综合来看，新区更重视，提供了更详细的信息。他建议未来尽可能同时向十个区提出依申请，这样可看出各区差异所在，也更有意义。
医疗卫生与计划生育组
医疗卫生与计划生育组由深圳市慈善事业联合会监事李敢先生做介绍。提出多数区用红头文件回复，体现了对提供信息和数据的态度。对于无法公开的信息也给予了充分的说明，包括提起诉讼的程序，是对申请人的重视和尊重，体现了政府工作态度积极正面和平等以待。同时进一步指出，依申请的价值不仅是满足老百姓知情权，也是给政府表达的机会，更好的体现了社会民主。
社会保障与就业组
社会保障与就业组的评议情况由福田现代社工事务所总干事郭明仁介绍。该组主要向民政局、住建、人力资源局三个部门提出依申请，并以线上讨论的形式确分。总的来说，多数回函都是规范和详尽的。有些区对不属于职责范围的依申请，都做了内部咨询并提供相关文件，部分职能部门也提供了明确指引。总的来说，政府的重视度正在慢慢提高，对于申请人的问询，通过电话询问等方式也给予详细回复。
教育组
教育组由深圳群学评估研究院副院长葛桦先生做介绍。该组是参与人数最多的，共有9名正式组员和6名观察员。从回函来看，十个区回复的内容非常详实，可以看出各区对回复内容的质量和完整性的重视。对于无法提供的信息，较多部门都给出了详细的指引，个别职能部门从便民角度出发，通过内部咨询的形式获取跨部门信息，完整地回复了依申请问询。
节能环保组
节能环保组由深圳市瀚仕鑫智能科技发展有限公司技术总监唐晓峰先生做介绍。从回函来看，各区都比较重视公民的依申请，及时给予回复。多数区的回复内容相对完整，但个别区有敷衍及推诿的情况，甚至写错抬头。此外，同一个部门对不同的申请公开内容，出现回复差异较大的情况。
住房保障组
住房保障组由上海市锦天城（深圳）律师事务所高级合伙人方宏先生做介绍。他指出，今年的回函非常及时，分值也较高。在完整性一项上，70%的回函都达到平均分以上。在准确性一项上，60%达到平均分以上。由于各区机构改革，导致职能部门划分不一，出现难以确定责任部门的情况。此外，政府部门对政策定性认识不统一，出现了不同区所披露的信息维度不一致的现象。
为进一步说明2019年线上依申请活动的开展情况，项目组吴泽婷主管根据评议指标，具体介绍了268份回函，并现场展示了优秀案例。从时效性来看，满分12分，各区平均11.9分，各区基本在规定时间内答复。规范性主要考察回函是否符合基本公文要素，满分16分，各区平均14.1分。便民性主要考察各区职能部门是否从申请人的需求角度出发，提供便捷的政务服务，满分为12分，平均分6.3分。此外，评议组从完整性和准确性两项指标进行评分。因部分智者采用“特殊情况赋分”，因此合并为同个分值做比对。满分40分，平均30.8分，5个区高于平均分。
随后，所有智者在工作人员的指引下对30份回函进行逐一打分。
评分结束后，活动进入讨论环节。深圳市播瑞歌应用心理学研究所所长严铁鹰率先发言，她说今年所收到的政府回函超过个人预期。在参与的过程中看到了政府部门积极回应和工作团队的密切配合。深圳经济特区社会工作学院副院长余令以观察员身份加入，她认为智者提出的个别问题并非具体职能部门的范畴，但对于提供补充回复的某区政务数据管理局的做法给予充分肯定。表示明年将参与线上依申请活动，提出具针对性、指向性的申请。段建仁建议在提交依申请前，各个评议组应对所要提出的依申请内容进行充分讨论，提高针对性和建设性。智库百人会副总召集人、北京大成（深圳）律师事务所高级合伙人张翔指出，爱之深、责之切，评议活动应当本着批评的态度，在合理范畴内，帮助政府找出公开的难点和痛点。深圳市南山科技事务所所长王艳梅提出三点建议，一是要提高问题的质量，抓住痛点。联合智者的问题集中提问，避免宽泛，同时不以回复的多和少做为评判标准。二是申请人之间多做沟通，实现资源和信息共享。三是多交流，互通有无。龙华区好青年公益文化交流促进中心理事长范志明认为，智者线上依申请应该保留粗颗粒感，站在普通民众的角度去提问，方能体现政府部门真正为民服务的工作作风。诗派（深圳）文化传播有限公司总经理章星球建议，在提交依申请时应根据部门的职能做对应的分工。深圳市生涯规划与发展协会创始理事王晓娟获得讨论环节的最后发言机会。她指出，智者应当明确自身的定位，将评议工作做得专业才有意义。
智库百人会副总召集人吴海宁总结到：自参与第一届活动以来，今年明显感觉政府的重视。依申请评议活动解决了信息不对称的问题，进一步激发政府公开更多信息，从而减少被动的依申请公开。
今年评议的具体亮点是：
第一，文化体育与传媒组专门组织线下讨论会，使智者参与程度更深，评议更具代表性；第二，智者应当保持锐度，不断促进政府改进；第三，开展专题培训，使依申请更加专业；第四，未来应当继续围绕社会热点问题专题讨论，及时反映智者意见，体现智者的价值。最后说到，金秤砣奖评议活动已开展六年，希望一直办下去，获得更多智者的支持。
本次活动主持人，智库百人会副总召集人、深圳市公众力公益发展中心理事长范军表示，马洪基金会智库百人会是一个开放的平台，每位智者都有各自的观点，也可以发表自己的见解，发挥自己的能力，但智者们应当有建设性、有策略地向政府提出改进的建议，智者的立场也应当从草根向更高的政策咨询领域做宽幅度的改变，保持多样性和丰富性，从而提高影响力。
2019年深圳政府线上依申请公开智者现场评议会顺利结束，为保证评分结果准确性，各区分值将在2019年金秤砣奖颁奖典礼上同步发布。期待在智库百人会智者的齐力推动下，深圳市各区政府在政务公开领域越来越公开、越来越便民！